PokerPT.com

Doyle Brunson ‘a malta da FT era minha amiga e ainda são’

O Texas Dolly como que respondendo ao vídeo blog de Daniel Negreanu, que chamou os responsáveis da Full Tilt Poker de trastes, publicou um longo texto no seu blog, dando a sua opinião sobre todo o enredo da FTP.

Diz Brunson que acredita na inocência de Howard Lederer e Chris Ferguson, e que Ray Bitar errou quando continou a pagar aos accionistas enormes dividendos, dando a ilusão de a empresa estar bem financeiramente, mesmo depois de ter ficado com largas quantias congeladas em processadores de pagamentos mandados encerrar pela justiça norte-americana.

Mas chega de introdução, eis o que Doyle pensa de tudo isto:

Não há, na verdade, grande razão para reviver todo este desastre da Full Tilt Poker. Todos sabemos a maior parte dos factos e estamos ou fomos ficando familiarizados com os processos. Sinto que estava a par de muitas coisas que a maioria não estava porque o meu melhor amigo, Jack Binion, esteve em tempos interessado em comprar a FT, tendo investigado um pouco sobre a sala. Quero enfatizar que nada do que digo está escrito em pedra, é apenas a minha opinião. Estamos na América e cada um é livre de pensar no que quiser.

A FT é culpada de negligência grosseira e de terrível e danosa gestão? Sim, claro, mas o que aconteceu e porquê? É do meu entendimento que uma pessoa relativamente desconhecida no mundo do poker, Ray Bitar, era um amigo pessoal do maior accionista da FT, Chris Ferguson. Por recomendação deste, Bitar foi nomeado CEO, vendo o seu nome registado em todos os documentos, contas bancárias, empresas paralelas, etc.

A FT fez um trabalho tremendo em publicidade e marketing sob a supervisão de Bitar e Howard Lederer, com este último a ter a posição de presidente da FT e a ser decisivo no incrível crescimento da FT. Mas lembrem-se que isto foi em 2008 e que Lederer se retirou da gestão um ano depois. Bitar permaneceu no seu cargo e com o conhecimento de todo o funcionamento interno da FT.

Havia um quadro de administradores que era composto por accionistas da FT, embora não saiba exactamente quem eram. Posso afirmar com certeza que este grupo era composto por jogadores de poker e não por gestores formados. Posso assegurar-lhes que os jogadores de poker, eu incluído, não são bons homens de negócios. Porque não contrataram eles um profissional de topo para supervisionar e gerir o negócio? Que eu saiba, ninguém sabe responder.

Sob a tutela de Bitar, o site começou a dar gigantes dividendos aos accionistas à medida que a indústria cresceu. Por isso, e respondendo à questão do parágrafo anterior, questionarias a gestão de uma empresa que te envia centenas de milhares de dólares mensalmente? Duvido… eu sei que não questionaria, eu pensaria “a vida é boa!”.

Exactamente como a FT perdeu dinheiro não é claro para mim. Algo sobre processadores, cheques eletrónicos que não podiam descontar, etc. Eles perderam a forma de enviar dinheiro para o site. Bitar estava no poder e obviamente que tomou algumas más decisões. Ele meteu-se em problemas financeiros e em vez de informar os accionistas, pensou que podia sair sozinho deste problema. Assim sendo, ele continuou a enviar os dividendos a todos, dando a ilusão de que tudo estava bem. Bitar, que parece óbvio que é muito inteligente, podia estar a tomar o rumo certo mas aconteceu a Black Friday e tudo veio a público.

O governo congelou todas as contas bancárias e tomou conta de todo o dinheiro disponível da empresa. Todos os accionistas revelaram desconhecimento sobre os problemas financeiros. Acho que todos disseram ao DOJ que não tinham conhecimento do estado da FT e o risco de perjúrio a uma agência federal sugere fortemente que o que disseram é a verdade.

Não estou a defender ninguém ou sequer pretendo perseguir quem quer que seja. As questões como e porquê podem nunca ser explicadas satisfatoriamente. Parece inconcebivel que directores ou principais accionistas não investigassem as decisões de uma empresa de biliões de dólares. Bitar, Ferguson e Lederer estão a levar com todo o calor. Ferguson tinha muita fé no seu amigo Bitar. É de percepção generalizada que Howard Lederer ainda estava totalmente envolvido nas decisões da empresa, pese embora o seu afastamento há dois ou três anos. Tenho estado em contacto com Lederer nos últimos meses. Quando alguém que conheço há anos, respeitei e confiei me olha nos olhos e me diz que não tinha conhecimento dos problemas financeiros, chamem-me um velho crente mas acredito nele. Não falei com Ferguson mas entendo o que diz, o que Lederer me disse, ou seja que ambos de nada sabiam. Há pelo menos quatro accionistas com mais peso na FT do que Lederer. Onde andam eles? A culpa deve ser dividida, sendo verdade que tanto Lederer e Ferguson de nada sabiam sobre o estado financeiro.

A minha principal questão no meio de tudo isto é onde estava o responsável pelas finanças da empresa (CFO, Chief Finacial Officer)? Mesmo que nada tivesse a ver com a gestão, quando era porta-voz da Doylesroom sabia que havia um CFO que se certificava que havia sempre 110% do dinheiro dos jogadores separado numa conta própria da conta para operações. Por isso, quando a sala fechou houve dinheiro disponível no imediato para pagar aos jogadores. Porque é que directores ou accionistas não se aperceberam que não havia qualquer responsabilidade financeira na empresa?

Outra questão sem resposta é onde andou a Alderney Gaming Control Commission? Eles atribuíram uma licença à FT e certamente tiveram que se certificar que os fundos dos jogadores estavam seguros. Antes do fecho da Doylesroom, a sala estava a tentar conseguir uma licença em Malta e para a mesma ser aprovada, fundos tinham que estar disponíveis para cobrir o total de saldos das contas dos jogadores.

Lembro-me que a FT emitiu um comunicado informando que estavam a trabalhar num acordo para vender a empresa e pagar aos jogadores os balanços das suas contas. Este acordo ainda está em fase de negociação por isso o que há mais a dizer? Se nunca estiveram envolvidos numa investigação federal, provavelmente não perceberão. Se estiverem perante a possibilidade de cadeia e os teus advogados persistirem no silêncio, falarias ao público? Quando o governo diz “tudo o que dizes pode ser usado contra ti” é exactamente isso que quer dizer. Todas as agências federais já usufruiram desta frase vezes sem conta. Independentemente do que tu digas ou não. Eles vão fazer uma minuciosa e completa investigação. Eu acredito que a verdade virá ao de cima quando o DOJ fechar o caso.

Não sou advogado mas lembro-me de nos meus anos de escola aprender que a palavra intenção é muito importante. Se alguém pensa que a FT é um “Esquema Global de Ponzi”, essa mesmo pessoa talvez quer comprar uma propriedade com vista para o mar no interior dos Estados Unidos. A FT era uma empresa de enorme sucesso, pagando milhões aos seus accionistas. Pode alguma mente racional pensar que eles destruiram tudo isto porque usaram dinheiro não-autorizado? Claro que não, por isso não houve intenção de fazer mal as coisas durante anos. Depois, quando os problemas financeiros surgiram, o CEO da empresa tentou corrigir o seu erro, mantendo o pagamento de elevados dividendos. É certo que Ray Bitar sabia do difícil estado e do encobrimento e terá que responder pelas suas acções. Podes acreditar ou não no facto de que Chris Ferguson e Howard Lederer não sabiam dos problemas. Sei que a maioria do mundo do poker quer sangue e acredita que eles sabiam. Eu acredito que o tempo irá dar-nos esta resposta.

Do que sei, todos os membros e accionistas da FT eram meus amigos antes da Black Friday. Apesar de todos os terríveis erros e má gestão, eu sei que não houve intenção de fraude. Apesar do processo contra a FT por um accionista que matou possíveis vendas, apesar do facto de que eles tentaram salvar a empresa continuando a operar fora dos Estados Unidos, as caras são as mesmas que antes.

Não quero pegar num taco de baseball e começar a bater-lhes nas partes baixas e não quero impedi-los de regressarem ao mundo do poker. Onde paramos com o nível de irresponsabilidade? Não sei… apenas sei que a malta da FT era minha amiga e ainda são.

Lembro-me também de uma passagem no livro mais lido de todo o mundo que diz algo assim “Aquele que nunca errou que atire a primeira pedra.

Que o flop esteja convosco!

Doyle Brunson

Acompanha o nosso Twitter e Facebook para ficares a par das novidades do poker nacional e internacional.

Partilha esta notícia

14 Comentários

Melvins há 6 anos

@CALLIBAN, Se é sobre o meu comentário, tens de distinguir 2 coisas completamente diferentes: depósitos a prazo (em que recebemos juros do banco) é diferente de depósitos à ordem (que pagamos ao banco para ter à ordem). "(...)a captação de depósitos para os empregar em operações de concessão de crédito ou investimentos directos...(...)" Yeap... depósitos A PRAZO! Não nos estão a fazer um favor com os depósitos à ordem. Nós pagamos para ter à ordem, excepto quando é oferecido... sempre com o intuito de conseguir vender outro género de produtos. Nota: Sr. Motim, esses casos é fraude... lol Portanto a comparação aí até já pode ser boa.

Sr_motim há 6 anos

6 letras: BPP BPN

CALLIBAN há 6 anos

Os bancos precisarem de autorização para mexer no nosso dinheiro é a coisa mais estapafúrdia que já ouvi na vida! loool Os bancos existem é mesmo para isso - para usar o nosso dinheiro, não para nos fazer um favor!!! Aliás, se há definição que nunca esqueci desde os tempos de escola é a de bancos - Empresas financeiras geralmente de grandes dimensões podendo-se dizer que o seu principal objectivo é a captação de depósitos para os empregar em operações de concessão de crédito ou investimentos directos...

Melvins há 6 anos

O exemplo que referes, de emprestar 100 e ao final do criar juro de 5 é básico, não tem a haver com impressão de dinheiro. Tu estás a emprestar 100 ao banco e o banco paga-te 5 ao ano pelo empréstimo. Entretanto, esses 100 são emprestados a um terceiro que paga mais de 5 ao banco (a menos que seja a D. Branca). Cgraça, não disse que os bancos ganhavam apenas por aqui, apenas quis simplificar a ideia. Repito, comparar o sistema financeiro a salas é não perceber o que é o negócio de um banco e o negócio de uma sala de poker. Então, agora vamos ali ao casino, trocamos 50€ por fichas e o casino vai a correr meter na bolsa? P.S.: Não sei como funciona, mas se os bancos têm permissão para "brincar" com o dinheiro de depósitos à ordem é ridículo. Tu pagas ao banco (a menos que seja à pala) para ter o dinheiro à ordem, é o serviço que eles têm de prestar... ponto.

Cgraca há 6 anos

de salas de poker não falo, pois desconheço. de bancos posso indicar que o escrito anteriormente nos posts não é correto. qq dinheiro depositado num banco pode ser utilizado pelo mm praticamente sem restrições. o rácio de cobertura dos depósitos ou seja as reservas mínimas de caixa cifram-se nos 2 a 5% e os rácios de cobertura não são superiores a 20%. A alavancagem da banca é extrema e engana-se quem pensa que o ganho decorre da diferença entre as margens de depósito e empréstimo. Alias, se num determinado período de tempo existissem levantamentos maciços, toda a economia entrava em colapso e não apenas os bancos visados. Qto à FT… por vezes é preciso que caiam as maças podres, para que as restantes possam mostrar o seu valor. As salas agora são mais credíveis. A FT tinha mtas coisas boas pelo software e jogadores, mas os high stakes eram verdadeiras novelas (com um nível de jogo aquém do esperado em profissionais) e a promoção do site era leviana. Espero, como todos, que exista uma solução, em que os jogadores (nomeadamente os “pequenos”) sejam salvaguardados e os culpados por gestão danosa sejam punidos.

alexvieira há 6 anos

Lucro dos bancos vir da margem entre juros que pagam e que recebem só mesmo num sistema financeiro mais básico... Quem "não acreditava que o $ estivesse parado nas salas" não pode acreditar q esse $ que esteja parado num banco. Comparando uma FT a um banco estamos a falar de peanuts em termos de dinheiro parado! Acredita que se o pessoal que tem conta no BCP (ou no Deutsche Bank, é indiferente) se lembrasse de levantar o $ todo, eles não o conseguiriam disponibilizar. Se n me engano os bancos sao obrigados a ter 10% ou coisa do genero em tesouraria. Não é por acaso que existem limites ao q podes levantar da tua conta. Evidentemente o $ q "existe" nos bancos é apenas um número. Não existe realmente :D E isso serve para qualquer instituição/entidade. Aproveitando o teu exemplo: Fazes um deposito a prazo de 100€ a um ano que renderá 5%. No final do ano vais receber 105. Achas q o banco vai imprimir umas notas? Ou pedir ao Banco de Portugal para o fazer? Esse dinheiro fisicamente n existe. É assim uma coisa... hmmm... estranha :) É o sistema que temos e q achamos q é o melhor. São assim coisas estranhas que "governam" o planeta... Como, por exemplo, as "reservas de ouro" ser algo que tenha interesse para a riqueza de um país... Ouro?? Pq n diamantes, ou platina, ou entao trampa? :D Fica a questão :D

Melvins há 6 anos

Comparar bancos a salas de poker online é idiotice, desculpem. No sistema financeiro mais básico, compreende-se que quando depositamos no banco a prazo, este fica à ordem do banco (por isso nos paga uma taxa de juro). Obviamente, que o lucro dos bancos vinha da margem entre os juros que pagam e os que recebem, bem maiores. Se tu tens uma conta à ordem, podes levantar de um dia para o outro. Se tiveres a prazo, não. O dinheiro de uma sala, deve estar à ordem, excepto com autorização. Mas basta isto: uma sala de poker não é uma instituição financeira. (é óbvio que eu não acreditava que o dinheiro estava parado nas salas)

ShepherdOC há 6 anos

#6 +1

alexvieira há 6 anos

@Kktxbye Isso de os bancos terem de ter autorização dos titulares das contas para lhes movimentar é um bocado tanga. Repara que o $ q tenhas no banco não está guardado num cofre, só para ti :) É óbvio e legal, que eles utilizam esse $. O que têm de garantir é q se tu o quiseres podes ir lá levantá-lo! Evidentemente, se toda a gente decidisse ir levantar o € q tem no banco (independemente de qual) estava lançado um ganda sarilho. Aliás, acho q aqui há uns tempitos o Cantona, numa de aparecer na TV ao estilo Homens da Luta, veio dizer para o pessoal ir todo ao banco levantar o seu € para "lutar" contra os grandes grupos :) A FT até poderia ter pernas para andar e dar a volta por cima, exatamente por nem toda a gente ir fazer cash-out ao mesmo tempo. Caso não houvesse BF até poderiamos nem nos ter apercebido de eventuais problemas financeiros que a FT estivesse a atravessar! Cumps!

gajodoporto há 6 anos

O doyle tem um bom poleiro, cm tal ta bem k todos! E n dá mt jeito ser do contra. para muitas pessoas custa levantar o dedo do meio.

CALLIBAN há 6 anos

found: http://doylebrunson.com/blog/

CALLIBAN há 6 anos

Nada contra a tradução, mas posso pedir um favor? Podiam (aliás, deveriam :P) publicar o link da fonte original...Prefiro sempre ler o original, a não ser que seja em chinês. :)

Kktxbye há 6 anos

Os bancos investem o dinheiro sempre e apenas com autorização dos titulares de conta onde este se encontra ! Se tens 200 000€ numa conta eles não vão mexer nesse dinheiro a não ser que os autorizes a investir o mesmo ou parte dele ! O que se passou no caso da FT é que a empresa utilizava o dinheiro sem conhecimento dos utilizadores logo é uma "fraude" ou gestão danosa pois apenas possuis o dinheiro electronicamente/digitalmente o que se quer dizer/comprovou é que a FT não tinha o dinheiro que os jogadores tinham sobre formal digital disponível numa conta Bancaria ...

ShepherdOC há 6 anos

É a primeira vez que consigo compreender o que este Sr. diz! E acredito que não tenha sido Ponzi, mas sim o azar de estarem com má gestão num momento em que acontece a BF! Se não fosse isso ainda hoje a FTP estava aí, e nunca se saberia de contas mal feitas, afinal se formos junto de uma CGD, BES, Millenium etc, ninguém tem tanto $$$ parado! Investem e investem mal por vezes! No poker pelos visto não é permitido, mas para os bancos já é??? Se a Pokerstars possui 100% do $$$ dos players em conta à parte, LINDO E FANTÁSTICO, mas não acho mal a FTP não o ter, acho mal sim ter fechado a FTP por isso com nosso $$$ lá, ainda que não tivessemos direito a tudo. Vamos lá todos agora pedir nosso dinheiro à Caixa geral de depósitos, sabem o que acontecia? Não o davam para ninguém! Pois não conseguem cobrir o de todos nós! Eles investem! Para quem desconhece o mundo dos accionistas recomendo "inside job", um filme/documentário muito bom mesmo. Eu acho que o fecho da FTP não era obrigatório! Mas também acho que se o $$$ não abundava, então aqueles pagamentos milionários a 4 ou 5 pessoas "especiais" não deviam ter acontecido! E Sr. Doyle, apesar disto não esqueço o dia pós BF em que fez .|. para todos os online players! Dizendo agora joguem como antigamente, venham para Vegas jogar como homens! "Cya suckers" penso que foi o que afirmou, fica-lhe muito mal Velho!!!



Deixe um Comentário

Os comentários efectuados por utilizadores não registados terão de ser aprovados por um moderador. Pode fazer Login ou, se ainda não é membro, Registar-se de forma a poder comentar sem moderação.