27 de Dezembro de 2009 às 17:59
yerlow disse

"Vou antes aproveitar para falar da mentalidade que eu vejo na maior parte dos jogadores nomeadamente os comentadores e treinadores de bancada"

A forma depreciativa como aceitas te a discussão de uma jogada, (66) está aqui bem patente. Eu falo por mim, e gosto de falar de poker e discutir outras linhas de pensamento. Se tu não aceitas uma critica construtiva, o problema não é meu.
De qualquer das formas boa sorte.

assinado: Treinador de bancada ;)

27 de Dezembro de 2009 às 19:03
Tacuara7 disse

Em relaçao à jogada do KQ, tinhas conhecimento seguro do jogador que conseguirias fazê-lo foldar tudo abaixo de top two com mini re-raise? Pergunto isto porque contra determinados jogadores, acabará por ser uma jogada de sucesso (como foi), contra outros nem por isso. Aliás, a sua não coerência na conversa pode dar a entender que é um jogador não muito experiente...enfim, não sei se achas que isto é relevante para a jogada.

Em 2º lugar, na mão do 66 (só agora li na diagonal os comentários do post anterior), compreendo as tuas explicações e as menos fundamentadas dos outros. Nisto só te queria perguntar se não consideras que acaba por ser algo exagerado shovar 30 bb's nesta fase, seja com que mão for.

GG e parabéns pelas análises enriquecedoras para todos nós. Temos que ter noção que o João pensa assim e dá a entender o seu pensamento, defendo-o da forma que considera mais correcta. Pelos seus resultados, é uma forma vencedora e temos é que retirar aquilo que achamos melhor para a nossa forma de jogar.

27 de Dezembro de 2009 às 20:05
sanina disse

Na mão 4, contra o poças, em que dizes "No flop faço cbet contra 2 com o meu combo draw, apesar dos meus draws serem fracos, nenhum para nuts, estou a demonstrar muita força. Levo 2 calls.", era só pra te alertar que o 10 e 6 de paus, caso saissem eram nuts.Tacuara, a tua leitura em diagonal deu pra ver que a explicação do João era fundamentada, e a dos outros era menos. Bravo ;)

28 de Dezembro de 2009 às 01:08
rnilha disse

O meu nome é Ricardo Nilha, e fui eu que estive nessas jogadas com o João Barbosa (e muitas mais).
Antes de mais, gostava de dizer que fui jogar o torneio Main Event depois de ter ganho o Super Satelite 25R no dia 8 de Dezembro.

Jogo poker há já uns 2/3 anos principalmente com os amigos, e na net jogo na PKS, onde estou cerca de 5k up. (não é muito, mas é melhor que estar negativo).
Os meus afazeres profissionais não permitem jogar tantas vezes como gostaria, mas paciência.

Em relação ao torneio Main Event Solverde, gostei muito de o jogar, da estrutura, da qualidade dos adversários, tudo.
Já tinha jogado 3 vezes os torneios solverde, e esta estrutura permitiu-me jogar, e chegar ao segundo dia acima da média com 101k.

Joguei com grandes jogadores, como o Socio Anonimo, Nsemog, João Barbosa, Profpanik, Alive, TcMoreira, Yuran e etc... e aprendi muito a jogar com todos eles.
Vim só aqui deixar os meus comentários em relação a essas 3 mãos, que com muito orgulho, vejo o grande João Barbosa falar aqui no pokerpt.

Mão #1

Nessa mão realmente tinha a8 dois pares, a mão mais dificil do meu torneio, apesar dos teus raises contantes (mini raise) este era um raise utg e o reraise ali dava sinal que estarias fortissimo.
Embora tu estivesses a abrir muitos potes, o raise UTG, é sinal de força pus-te em ak.
Se fosse agora se calhar dava o CAll ;).

Mão #2

Nesta mão, no teu comentário existem algumas "imperfeições"
A bord tinha 3 paus e a tua aposta não foram 8k no river mas sim 12k...

Eu penso que joguei bastante bem esta mão, dou call no flop porque achei que estaria à frente, no turn dou instant check para tentar não denunciar a Q, mas sim para me pores num small pair. No river bateu um 3º pau na mesa, tu apostas 12k e não fiz re-raise porque acho que só seria pago por Flush, full house ou Q melhor que a minha. Pareceu-me a melhor opção, e foi um bom pote na altura (40k).

Mão #3

Em relação a esta jogada, pouco ou nada há a acrescentar.
Joguei um bom poker durante os 2 dias, as pessoas que estiveram na mesa podem constatar isso. o All in com 66, depois do meu Raise UTG (primeiro do torneio) pareceu-me um bocado falta de consideração do João Barbosa pela minha forma de jogar. Porque há muita pouca gente que jogue assim, e por com esse raise me considerar um "fish" ou qualquer coisa parecida. Matematicamente há valores esperados, e até podes dizer que é uma grande jogada. Mas para mim não é. A jogada já foi bem discutida, e estou de acordo com o que disse o Nuno Cardoso, Luis Rosendo, Sanina, Yerlow...
Jogaste mal, mas tiveste sorte... A sorte protege os campeões e os audazes.
Boa Sorte João e GG.

Realmente chamaram-me a atenção que disseste na escola de poker, que depois de raise UTG, foldar 44 era um bom fold a mp... A nossa jogada não foi muito diferente.

Só para terminar qual é a tua definição para jogador "desconfiado"?

28 de Dezembro de 2009 às 01:24
rnilha disse

Faltou dizer que em relação á jogada do 66 um "Acho estranho depois de um raise para 4000 fichas ires all in de 50000. No meu ver é uma jogada que demonstra fraqueza, por isso nem hesitei em dar o call com QQ. Se tens feito o raise pesado á minha aposta, talvez jogasse de outra maneira. Mas com o flop que bateu, acabarias por dobrar á mesma"

28 de Dezembro de 2009 às 04:13
Tuga71 disse

Vivam,

Antes de mais as minhas saudações a ambos, Nilha e Barbosa, vgg para ambos.

Ha mt tempo que não comento nada no pkpt porque acho que não tenho nada a acrescentar a esta comunidade que evolui de dia para dia a uma velocidade incrível quer em termos de membros quer em termos de conhecimentos e análises. Confesso que tenho alguma dificuldade por vezes em seguir certas linhas de raciocínio porque por falta de disponibilidade (e disciplina tb) não tenho estudado mt o jogo ultimamente e reconheço que o poker está em constante evolução e qd se perde a carruagem temos que depois acelerar o passo... um dia destes quem sabe volto ao carril.

Mas ainda sobre a jogada do 66 não resisto a comentar até porque eu estava lá, mesmo ao lado do Barbosa, na posição seguinte da mesa, e quando vejo o movimento dele pensei que ele ia levar call instantâneo do Nilha caso mais ninguém se envolvesse na mão. Eu tinha quase a certeza que esta mão viria inevitavelmente parar ao fórum do pkpt e nesse momento pensei logo que o Barbosa ia encontrar nos “números” uma explicação “lógica” para tal movimento. Às vezes, ironicamente diz-se “Ganhaste não ganhaste ? Então jogaste bem” – não foi o caso.

E acho que o Barbosa na minha humilde opinião jogou mal a mão pelos seguintes factores:

Posição de ambos os jogadores - Raise UTG. Apesar de mt jogadores agressivos gostarem de abrir light em EP (parece que está na moda) eu continuo a dar mt crédito, excepto se o jogador fôr um nítido bully, o que não era o caso. Pelo menos as mãos do Nilha que foram a showdown dava para ver que ele tava a jogar sólido (as que eu vi). Os jogadores já tinham algum background e estavam algo “picados” ainda com o KQvsA8 na memória de ambos (principalmente a “esfrega” no final da mão), o que no meu entender levaria o Nilha a dar call mt mais light ao Barbosa do que daria em outros spots ou contra outros jogadores (estamos a falar de um jogador “desconfiado”lol). Neste caso ele tinha QQ mas acho que iria dar call com uma range alargadíssima. Ainda sobre a posição, a do Barbosa (MP), faltam falar vários jogadores (eu e mais 3) o que é sempre um risco acrescido, ate porque a SB já tá com apenas 13BBs e pode ver ali um bom spot para tripleUP (profpanik).

O valor da aposta – O raise inicial é + ou - standard. O shove é nitidamente exagerado, mostra mais fraqueza do que força o que leva a um call mais “fácil” no meu entender, e não me parece que o Barbosa queira o call. Apesar da tal equity dos small pairs ser na ordem dos 34% não deixa de ser uma corrida de mt manca qd colados por PPs superiores um flip contra overs.

É claro que o Barbosa privilegia os números em detrimento do metagame e é de facto o jogador com o maior “heart” que conheço, admiro-o mt desde uma mesa final que o vi jogar em La Toja, ainda antes da sua primeira grande vitoria no Unibet Open pouco tempo depois mas pelos motivos que descrevi acho que esta mão foi mesmo mal jogada.

Não deixo de ser um devorador de tudo o que ele escreve, é um grande jogador, os resutados falam por si, mas sinceramente não me parece sensato dizer que um shove all in de 30 BBs, do meio da rua depois de um raise UTG que sabemos que à partida vai dar call com range alargada seja uma boa jogada. A dar concelhos destes qualquer dia vamos todos all in pré-flop e seja o que Deus quiser.

Não esqueçamos que esta foi uma mão que poderia ter ditado a eliminação do Barbosa.

Acho sinceramente que a matemática é boa mas não é tudo, há mais variáveis para juntar a esta “equação” que é o póquer.

Esta é a minha humilde opinião. Um abraço a ambos.

PS: Deu-me gozo jogar naquela mesa.

28 de Dezembro de 2009 às 10:43
Reve13 disse

humildade only...

28 de Dezembro de 2009 às 16:45
peddro disse

Como é possivel um jogador que se diz "profissional" mandar um descolanço destes?? com 66 meter a mãe la pa dentro com 50k e a bb a 1600 é precizo ser corajoso... fico admirado com tanto ITM ...

28 de Dezembro de 2009 às 16:56
prawemit disse

Se calhar ele tem tantos ITM's porque pensa antes de jogar. Já explicou a linha matemática de raciocínio dele e parece-me sólida ainda que muitos possam não concordar. Será que no fim das contas é uma jogada produtiva? Talvez não, mas pelo menos parece ter sido pensada e se não é produtiva é porque alguma das suas premissas não é válida.

O Phil Ivey também não fez muck à melhor mão há umas semanas?

28 de Dezembro de 2009 às 17:09
prawemit disse

Outra coisa, eu sei que isto acontece em qualquer comunidade em expansão, mas não acham que deviam valorizar (muito) quando os jogadores de maior sucesso têm iniciativas destas, em vez da crítica fácil como "fico admirado com tanto ITM"?

Era o mesmo que isto ser um portal de futebol, o Jesualdo Ferreira aceitar comentar as suas decisões no recente SLBxFCP e o pessoal só criticar de forma agressiva e desconstrutiva, a dizer que ele era doido por meter o Guarin (eu sou do SLB fiquei contente :P). Não me parece o caminho certo e depois não se admirem que os "pros" deixem de partilhar experiências e opiniões.

E nós é que ficamos a perder.

28 de Dezembro de 2009 às 17:34
skilz0ne disse

#10 Mau exemplo esse do Jesualdo, deve ser dos treinadores mais criticados da história do FCP (estou a falar de treinadores que realmente ganham, e 3 campeonatos seguidos é obra).

Acho que o João explicou suficientemente bem as mãos, quem não gosta da explicação paciência, este é o raciocinio dele, vocês provavelmente têm um diferente, mas ele é ganhador e vocês se calhar não, por alguma razão será.

Abraços.

28 de Dezembro de 2009 às 17:46
Nuno Cardoso disse

Boas malta,Não era minha intenção vir again comentar a mao 66, mas algo me fez dizer algumas ultimas palavras.Quanto a matematica que tanto falam, alguns muitos jogadores, tambem a sabemos equacionar, mas o verdadeiro fundamento aqui, é que se procura a resposta ao exagero/risco ou não da jogada em si. Se nao um dia destes ainda damos por nos, no Solverde Season a encostar 9.375K (31,25bb´s = 50K/1600)com a bling a 150/300 com raise em UTG de 850/900 fichas em MP com PP. Ca está 1 matematica exactamente identica á aqui falada.Barbosa, respeito todo o tipo de jogador, tenho claro como mts tu como uma referencia, mas as tuas palavras no comente no pokerpt, penso que não sejam as mais correctas, espelham um pouco a pessoa que és ou posso estar enganado mas é o que querem afrimar.Mesmo os grds jogadores cometem erros, tal como referiu o "prawemit" no caso jogada Phil Ivey, podem ainda de 1 jogada faze la exagerada a certa altura do torneio, mas temos tds de saber lidar com questoes!!!!Não penses tu que és + competitivo ou menos que outros, porque o que tu fazes no poker, outros já o fizeram e continuam a fazer em outras modalidades.Sempre fui mt competitivo, alcancei o k muitos gostariam de ter alcançado, mas sempre tive a humildade de saber acolher uma critica ou uma questao de alguem, mesmo sabendo ante mao "quem é este alguem para me questionar na area que eu mais domino" e não escolher a saida + facil, a resposta "comentarios de treinadores de bancada".Até sou treinador, mas não de poker, quem me dera 1 dia pode lo ser tal como tu, direi a mim proprio que estou no caminho que me proponho a chegar.Continuo a dizer, és sem duvida uma referencia, contigo e outros queremos aprender, mas a humildade nunca caiu mal a ng, mesmo sabendo que sabemos + k muitos.Abraços e gl para tds

28 de Dezembro de 2009 às 18:10
Angola_1974 disse

"Acho que o João explicou suficientemente bem as mãos, quem não gosta da explicação paciência, este é o raciocinio dele, vocês provavelmente têm um diferente, mas ele é ganhador e vocês se calhar não, por alguma razão será.

Abraços."

+1

28 de Dezembro de 2009 às 23:01
yerlow disse

Acho que há pessoas aqui a confundirem coisas.

1- Eu disse, como a maioria dos comentadores que por aqui passaram, que o João É um GRANDE jogador e isso é inegavel. Os resultados falam por si.

2- Não somos miudos para andar aqui com a história de medir pilas. O João é o João, os resultados dele falam por ele, os outros se calhar não têm tanto sucesso, por diversas razões. Mas isso não faz diferença nenhuma á questão que se começou a discutir aqui.

3- Eu falo por mim, e só quero discutir jogadas, e em relação a essa do 66, ela pareceu-me realmente má. Agora quem vem para aqui defende-la sem ser o Barbosa, epa, repitam-na sempre pra ver onde ela vos leva...

4- O João no post anterior fala do Pokerstove, e fala-se em resultados esperados, etc. Acho que o Pokerstove vale o que vale, porque parece-me que esse programa compila resultados on-line,( e não faz muita diferença de buy-ins, como estavam os jogadores no torneio, se estavam na média ou não, etc, ) poker on-line esse que é muito mais rápido e agressivo que jogar live. É normal num torneio on-line ou ring com buy-in baixo alguem fazer re-raise UTG, e um jogador ir ALL In, e o jogador acaba por foldar. Mas não acredito que as mãos todas que lá estão sejam de torneios de buy-in de cerca de 1500 dolares.

5- Com certeza que o João Barbosa, o Phil Ivey, seja quem for o jogador, não acerta sempre no poker. Nem sempre têm as melhores decisões. Porque se acertassem sempre, ganhavam tudo. Talvez o João por arrogância ou orgulho, continue a defender essa jogada até á exasutão, apoiando-se na matemática. Faz ele bem, pra não dar o braço a torcer.
Basta atentar aos dados todos que nos deram da jogada (até por um jogador que estava na mesa quando isso ocorreu), para perceber que a jogada é má.
Agora se o orgulho fala mais alto que a inteligência, paciencia aqui para os "treinadores de bancada".
O João é um vencedor. Mas acho que é capaz de não voltar a fazer esta jogada muitas mais vezes. Ele vai dizer obviamente o contrário, mas quando chegar o dia que o João não faça all in com par baixo depois de raise utg, ele vai sorrir e lembrar-se desta "discussão" ;)

PS. Gostava de ver esta jogada discutida na escoladepoker.pt pelo policy, addict, leguito, etc... jogadores com bons resultados no mundo do poker. Tinha curiosidade para ver as reacções.



Assinado: "treinador de bancada"

29 de Dezembro de 2009 às 00:24
skilz0ne disse

#14 Yerlow porque queres que esta jogada seja discutida? Tu já tens a tua opinião formada, portanto para quê discuti-la? Se eles disserem que a jogada foi boa vais passar a achar que foi boa? E se eles disserem que foi má isso irá consolidar a tua opinião e ficarás com um ego do tamanho do mundo mas isso adianta-te alguma coisa?
O que é que a discussão desta jogada vai contribuir para melhorar o teu jogo? Pelo que dizes quando tens um par de mão baixo e alguém faz raise UTG tu fazes fold, portanto se eles disserem que foi uma boa jogada vais continuar a jogar á tua maneira e se eles disserem que foi má idem idem.
Agora pergunto se o João tivesse pago o raise e visto o flop a jogada não ia terminar da mesma maneira? Ele só apeou caminho lol.

Abraços.

29 de Dezembro de 2009 às 00:31
yerlow disse

#15 quem disse que depois do raise UTG faz fold de par baixo, por acaso até foi o João Barbosa.

Vai procurar ---» www.escoladepoker.pt ;)

29 de Dezembro de 2009 às 00:40
prawemit disse

Atenção que a minha intenção não é a de defender a opinião do João Barbosa só porque ele tem resultados para apresentar. Até porque pessoalmente (eu que não percebo nada disto) tendo em conta como a jogada se desenrolou, e pelos comentários, parece que os cálculos dele falham no call range do adversário, que parece que seria superior aos 3% que ele previu.

A minha intenção é só fazer ver que a iniciativa dele de discussão das mãos é excelente para a comunidade (pelo menos para mim), independentemente de ele às vezes errar ou ter opiniões menos consensuais.

PS: Acho que o Poker Stove faz cálculos matemáticos que não são baseados em mãos reais.

29 de Dezembro de 2009 às 03:11
lizardking disse

Bem eu li atentamente esta mao aki e tenho uma opiniao não mt diferente das de alguns comentadores. sinceramente li na diagonal a matematica q o Barbosa exemplificou e de certeza q esta correcta. Mas a minha pergunta aqui q tenho directamente para o Joao Barbosa sem qq tipo de ironia ou maldade era saber se poderias explicar em q é q esta jogada tao polemica é diferente a q tu explicaste na escola do poker... n te kero meter tipo contra a parede mas era so para perceber o teu raciocinio.

29 de Dezembro de 2009 às 04:58
joaobarb disse

tacuara:
Na mão do KQ acho que a jogada teria sucesso contra a maioria dos jogadores, porque com as stacks que tinhamos (após o meu reraise ainda havia uns 50k atrás) os jogadores tendem a errar em fold e não o contrário. Tal como eu digo no post, a mentalidade de que os jogadores não foldam nada está ultrapassada, no estado actual do jogo as pessoas já aprenderam a conservar as fichas e vale imenso a pena blufar.
rnilha:
Apesar de eu não ter gostado de algumas das tuas jogadas considerei-te um adversário à altura e por isso tive contra ti algumas das mãos mais problemáticas do torneio. Na não do JJ provavelmente cometi essas tais imperfeições porque não apontei e fiz um bocado de cor, acho realmente a tua jogada fraca no turn porque tinhas muito valor em apostar e seria impensável eu foldar JJ ali, o facto de quereres que eu te ponha num PP pequeno não ajuda muito porque eu nunca vou tentar blufar qualquer PP depois de dobrar a dama. Jogador "desconfiado" não era para ofender, simplesmente achei-te um dos jogadores mais loose e que mais lutava pelos potes daí que nunca faria grandes folds contra ti.
yerlow: obviamente não sabes o que é o pokerstove... procura no google que é free, vale a pena, e não é nada do que tu julgas.
Agora a mão do 66 outra vez... Primeiro em relaão às críticas, eu aceito críticas construtivas mas houve poucas nesse sentido, as críticas foram mais do género "tens 30 bb" " o raise foi utg" e isso são factos, nem sequer chegam a ser argumentos. Eu não sei se a jogada foi boa nem nunca ninguem vai saber ao certo qual era o range de open utg do Ricardo, nem o range com que me faria call, por isso será impossível saber a resposta, eu tive a minha sensibilidade no momento que me disse que tinha X fold equity, posso ter estado certo ou errado. Obviamente fold é perfeitamente aceitável e é a jogada mais normal, call é a pior das 3 claramente, tal como algém já apontou eu nunca gosto de fazer set mining, para mim um PP nesse cenário é all-in ou fold. Agora acho que as pessoas devem sempre pensar em todas as hipóteses e não foldar só porque sim conforme eu expliquei em cima, os maus folds passam mais despercebidos porque não resultam em eliminações mas continuam a estar errados.
Para quem acha que tenho falta de humildade, acho que em geral está enganado, no entanto sou selectivo em relação ao típo de críticas que me fazem reconsiderar, precisam de ser muito bem fundamentadas e não só porque sim. Alías eu expliquei o melhor que pude o meu raciocínio para fazer a jogada mas nunca disse que tinha a certeza (nem vou ter) que a jogada era correcta deviso aos ranges que nunca vou saber; mas isso pouco importa, o que importa é saber pensar e não fazer julgamentos levianos tipo "jogar para a stack de 30 bb com 66 é mau" e já está, isto não é um jogo simples, não há regras dessas, eu só jogo pelas minhas regras e confio nas minhas conclusões, não tenho medo de errar nem vou ficar especialmente perturbado se correr mal.

29 de Dezembro de 2009 às 12:17
nunocardoso disse

Boas João,
"Para quem acha que tenho falta de humildade, acho que em geral está enganado" , fico contente ao sabe lo, mas sem duvida que as tuas palavras deram a entender isso, no coment "treinadores de bancada".
Eu como mts estamos cá tds para aprender, com jogadores como tu e outros mts.
Abraços

29 de Dezembro de 2009 às 14:51
NYA-Mike disse

João, na mão #4 contra o Poças, imagina que levavas call no turn por parte de um dos jogadores envolvidos.

Se o river fosse tipo 2h ou 4d, como jogavas? Check/fold, check/call ou continuavas a apostar?

30 de Dezembro de 2009 às 03:01
Reve13 disse

Fui eu que acusei de falta de humildade por não admitires um erro, portanto vou passar a explicar, primeiro ponto não te conheço portanto não posso acusar de seres uma pessoa bastante ou muito humilde. segundo ajudas a comunidade do poker nacional o que é de louvar, terceiro em termos gerais basicamente neste momento es o melhor jogador nacional da actualidade em termos de resultados. Quanto a dizer que foste pouco humilde foi por não admitires um erro que na minha opinião cometes-te. se calhar mais valia dizeres que se calhar tives-te os teus pensamentos e acabas-te por ter sorte do que tentares explicar uma situação que a meu ver foi um momento que em termos de jogo podes ter avaliado ou bem no teu entender e com muita sorte acabou por correr excelentemente, se na tua opinião jogas-te bem, não sou eu que vou ensinar-te a jogar poker quando nem tenho lucros semelhantes, nem sequer ainda joguei ao mesmo nível de competição que jogas. Aqui acabo com esta discussão da minha parte dizendo que errar é humano e admitir os erros é uma qualidade.

30 de Dezembro de 2009 às 04:00
yerlow disse

"errar é humano e admitir os erros é uma qualidade."

+1

Boas entradas pra malta toda e até pro ano ;)

30 de Dezembro de 2009 às 08:03
joaobarb disse

NYA-Mike: Fazer check-call com oito alto não fazia parte dos meus planos, no entanto, ainda não tinha decidido se ia blufar um river blank, provavelmente nao, porque não contava que me fizessem call no turn excepto com maos muito fortes do género top 2 ou melhor.

30 de Dezembro de 2009 às 10:00
mankitolas disse

Reve13:

Tu achas que "errar é humano e admitir os erros é uma qualidade". Pois bem, o que tu consideras um erro, o João não considera. Tu tens um ponto de vista sobe a jogada. O João tem outro. Como tal, acho prepotente fazeres esta afirmação, como se fosses dono da razão e fosse um facto que o João jogou mal

ps1: Digo isto independentemente da minha opinião sobre a jogada em si.
ps2: Saber escrever em Português é uma qualidade. Isto sim é um facto.

30 de Dezembro de 2009 às 10:54
Tacuara7 disse

Ainda um pouco sobre a jogada do 66, faz-me reflectir sobre um dos assuntos que costumo discutir mais com os meus colegas de poker. Na minha opinião, penso que não podemos levar a matemática de forma tão importante em torneios como em, por exemplo, cash. A mesma matemática dá-te razão nesta jogada mas penso que o argumento das 30 bb´s pode não ser tão descabido.

A minha questão é: concordas com a ideia de que a matemática em torneios não é tao decisiva como em cash? (pelos motivos óbvios). É que acho que que é na resposta a esta pergunta que poderemos basear a nossa opinião a esta jogada, sendo, na minha opinião, sempre algo subjectivo.

30 de Dezembro de 2009 às 18:31
fpmm disse

Boa tarde,

Sendo o poker um jogo em constante evoluçao, nao ha um comportamento ou uma leitura considerada correcta por todos. E importante os varios pontos de vista sobre determinadas formas de jogar mas o que e correcto e bem jogado para um nao significa que seja para o adversario.
Houve alguem que disse num comentario acima que ha muitas variaveis alem da matematica e eu concordo perfeitamente, nao ha uma funçao exacta do que e uma boa jogada ate porque ha variaveis que nao sao mensuraveis.
Sendo um jogador muito leviano e completamente ignorante deste jogo, considero a jogada dele pouco frequente (como ele proprio faz questao de referir) mas aceitavel.

"Fui eu que acusei de falta de humildade por não admitires um erro, portanto vou passar a explicar, primeiro ponto não te conheço portanto não posso acusar de seres uma pessoa bastante ou muito humilde. segundo ajudas a comunidade do poker nacional o que é de louvar, terceiro em termos gerais basicamente neste momento es o melhor jogador nacional da actualidade em termos de resultados. Quanto a dizer que foste pouco humilde foi por não admitires um erro que na minha opinião cometes-te. se calhar mais valia dizeres que se calhar tives-te os teus pensamentos e acabas-te por ter sorte do que tentares explicar uma situação que a meu ver foi um momento que em termos de jogo podes ter avaliado ou bem no teu entender e com muita sorte acabou por correr excelentemente, se na tua opinião jogas-te bem, não sou eu que vou ensinar-te a jogar poker quando nem tenho lucros semelhantes, nem sequer ainda joguei ao mesmo nível de competição que jogas. Aqui acabo com esta discussão da minha parte dizendo que errar é humano e admitir os erros é uma qualidade."

Este e claramente um ponto que nada acrescenta a este forum, e mais, o joao por acaso nao me parece nada vaidoso, porque se assim fosse, nem uma satisfaçao dava aqui no forum.

P.S Reve13, nao leves isto como pessoal, mas cometes-te, tives-te, acabas-te, jogas-te nao e assim que se escreve. Estas a usar o preterito perfeito, isto e, o verbo tera de ser escrito desta forma: cometeste, tiveste, acabaste, jogaste. Nao leves a mal, e so para a proxima escreveres correctamente.

31 de Dezembro de 2009 às 02:42
Reve13 disse

epa peço imensa desculpa se nem estava a eskrever uma carta formal e muito menos interessado em escrever bem ou mal tentei demonstrar ao joao que não o estava a acusar de nada enquanto a sua personalidade mas sim enquanto ao não admitir um erro, quanto a ter escrito bem ou mal , obrigado pelos reparos , nem vou entrar por ai . bom ano novo para todos. obrigado fpmm vi agora o erro , quanto ao outro acho que não pedi uma professora de portugues

1 de Janeiro de 2010 às 07:25
Sirpaulos disse

Acho que o facto de o João partilhar aqui estas suas noções, escrever muitos textos no pokerpt e responder a todos os comentários de forma educada e dedicada demonstra toda a sua humildade.

Sobre o teor da jogada em causa, não creio que necessite de comentar. O poker não é uma ciência, é um jogo que envolve muitas componentes e variáveis, como todos vocês (inclusivamente os paladinos da verdade) sabem. Não acho que tenha sido um movimento espectacular, eu próprio teria jogado de forma diferente. Sendo ou não um erro, e independentemente da sua gravidade, o João tem todo o direito a cometê-lo. Nomeadamente quando apresenta premissas lógicas e válidas para o fazer, já para não falar do seu crédito nesta modalidade, cujo mérito esta jogada não retira.

Só uma pergunta, João: Achas que a imagem que criaste do Ricardo (como tu próprio o descreveste, um jogador loose e desconfiado) e o despique de mãos que disputaram possam ter estado na base de um shove de tantas bb's? Digo isto porque depois de perder JJ vs Q9, é normal que se fique chateado...

1 de Janeiro de 2010 às 17:02
flipsplit disse

Boa tarde,

Antes de mais queria desejar um bom ano a todos. Eu sou um jogador fantástico de poker e os resultados não falam por mim. De qualquer forma e com todo o respeito tenho de ser pragmático e dizer o seguinte:

Ó João 66? Toma juízo pá! Boa sorte para ti, mas não tentes explicar o inexplicável. Seria bem mais simples se dissesses assim: "Olha deu-me o flipanço, e foi todo!" epá e o pessoal percebia com tranquilidade! Se calhar o Nilha ficava um bocadinho chateado, mas tenho a certeza que depois te dizia: "Pronto olha deu-te o flipanço, bateu p'ra ti e não há nada a fazer.. Boa sorte!". E assim evitava-se esta brincadeira toda. Mas não, és professor e tal e tens de explicar os movimentos que fazes... Tudo bem, eu compreendo. De qualquer temos de ser razoáveis não é? A jogada foi uma comédia. Viva o João e viva o Ricardo!

Se alguém quiser aprender a jogar poker fale comigo que eu sou um espectáculo!

1 de Janeiro de 2010 às 17:44
Pedro disse

João, não achas que depois de teres esfregado o KQ, esse all in de 66 estava mais sujeito a call?. É que tu ao mostrares essa mão, penso que tens como objectivo ser pago em outras mãos mais tarde. No entanto, tem o reverso de que a tua table image muda completamente e mais facilmente os jogadores vão achar que estás a roubar. Eu pessoalmente acho que essa jogada com 66 teria muito mais valor se não tens mostrado o KQ à mesa em particular ao jogador que abriu UTG. Independentemente de ele ter QQ que não é a questão pois aí vais levar call quase sempre mas se ele tem outro tipo de mãos que talvez normalmente foldaria ao teu shove acho que depois do KQ vai ter muita pouca vontade de foldar. Acho que em relação à humildade quem a crítica no João devia olhar mais para o seu próprio umbigo visto que o João não tem que vir aqui discutir nenhuma jogada nem tem que justificar nada e dá-se ao trabalho de partilhar com todos a sua visão, algo que pessoalmente eu só agradeçoUm abraçoJust my 2 cents

2 de Janeiro de 2010 às 22:36
mu4d disse

Eu acho obvio que certas jogadas são de "feeling" ! O joao se calhar teve-o ! Não vou descutir a mão porque sinceramente acho inutil ! Ha razão de ambos os lados! O joao provou ( nem que seja a maneira dele a jogada ) porque a fez.( ponto final )

ps1: Aceitem as descrisões das jogadas ou os jogadores como ele podem não voltar a postar....

ps2: Alguem leu o livro do GUS HANSEN ? com certeza ele teve mtas jogadas duvidosas!!! alguem quer criticar as jogadas dele ? claro.... Mas ele GANHOU !!!

ps3: Posso não concordar com a jogada... mas quero continuar a ler....

Abraço a todos

3 de Janeiro de 2010 às 17:13
SergioRAA disse

#30 - ainda tava bebado do ano novo ... compreensivel :P

4 de Janeiro de 2010 às 02:59
luidgi1968 disse

como pelos vistos já passou a fase de bater em ti por esse shove, venho eu fazer a minha pergunta.

podes explicar o porquê de ser uma situação de shove ou fold? porque não jogar em set-minning aqui?

4 de Janeiro de 2010 às 19:16
joaobarb disse

luidgi: eu já percebi pelos teus comentários, especialmente neste post: http://pokerpt.com/forum/set-mining-requirements-t16001.html
que tu és pro set mining em quase todos os spots. Eu pelo contrário sou o mais anti set ming que pode haver e acho que jogar exclusivamente para set mining em torneios é 99% das vezes mau com qualquer stack.
Neste caso a stack é obviamente muito curta com apenas 12x o raise.
O risco de squeeze é grande em MP vs UTG com ainda 4 ou 5 adversários para falar. Tens também que ter em conta que só de vez em quando vais stacar o adversário com um set (20% das vezes?), às vezes levas uma cbet, outras vezes nem isso. De vez em quando também vais flopar um set e perder e a minha estimativa é que seja á volta de 15% das vezes que jogas para a stack com o set.
Eu vou mais longe e acho mau set mining com qualquer stack, porque quanto maior a stack menos provável é stacar o adversário e mais provável é perdermos com o nosso set porque o range de stack off fica mais forte. Costumo dar como exemplo um set mining com 22 em 300 bb deep (que é uma stack que está na moda no nivel 1 dos torneios), não faz sentido nenhum, porque quando o adversário investir as suas 300 bb no flop num pote de 5 ou 6 bb, em geral vamos ter 1 out.
Para acabar, é também um argumento que preservar as fichas em torneios é importante, e investir fichas que 7/8 das vezes vão ser deitadas fora não parece bom nem há implied value que compense.

5 de Janeiro de 2010 às 04:32
papeters disse

Epah, há alturas num torneio em que se tem de arriscar. Pelas minhas contas estão 8k no pote o que já merece um roubo, e parece-me óbvio que o João não quer um call naquela jogada. No entanto, se houver um call, pode esperar estar numa situação coin-flip e dobrar colocando-se numa melhor posição para ganhar o torneio. Se estiver dominado, paciência... ainda pode ter sorte na board. Mesmo com a matemática à parte não considero mal jogado: apenas se está a falar muito desta jogada porque levou call resultou numa bad-beat.

Aos críticos: se o João tivesse sido eliminado nessa mão estavam aqui a crucificar o homem por ter arriscado numa situação destas que na esmagadora maioria das vezes resulta num roubo eficaz? Mas desde quando é que 30BB é suficiente para se relaxar e esperar por mãos premium?

Ao João: se tivesses claramente admitido (coisa que não eu pelo menos não li) que acabaste por ter muita sorte, este post não tinha tantos comentários.

Um abraço a todos.

10 de Janeiro de 2010 às 04:34
madsergio disse

Sou um principiante e valorizo muito este blog e as considerações do João pois vejo-as como uma maneira de compreender um pouco mais o jogo e ter uma noção do tipo de poker que se joga em níveis muito mais altos que os meus. A jogada do 66, eu jogava-a de outra maneira....mas quem sou eu? Estou cá para aprender.... Se o João explicou o seu raciocinio e diz que teve a sua sensibilidade no momento isso chega-me e sobra.
Espero que continues com contribuições destas que são muito valorizadas (mais uns videos seria óptimo!) e boa sorte para a tua carreira!

27 de Janeiro de 2010 às 06:40
lmrelvas disse

Comprendo o que o joão quer dizer. no meu primeiro torneio ao vivo no estoril em que fiquei em 7 º lugar consegui chegar a mesa final com um jogo super tight onde foldei 3 raises utg com JJ e um com QQ porque faziam o movimento que o joão fez
e punham em causa a minha participação no torneio. Agora para mim é obvio que o João quando faz o movimento não e para levar call e certamente faria foldar mãos legitimas de raise Utg, tirando ases e reis e mesmo contra AR s era uma corrida. E um jogador como o joão que joga para ganhar tem de correr riscos por isso ser um jogador agressivo. Levou o call e estava atras o que não invalida que a estrategia esteja errada, se n batesse foi um movimento que correu mal e saia do torneio, o que não invalidava ter sido bem feito, teve a fortuna a sua audacia foi compensada. E quem tem 30 BB numa fase adiantada de um torneio e o quer ganhar tem de correr riscos. So para terminar, ja sou um jogador muito mais agressivo do que da primeira vez mas sou capaz de foldar QQ depois de um raise Utg se me puserem em causa grande parte da minha stack ou a totalidade quando so tenho 3 BB investidas na mão. O Joe Cada quando ganhou o WsOp não o fez porque ganhou mãos a pares superiores? Criticarem a competencia do joão porque o raise foi UTG e jogou pela stack so mostra uma grande azia propria de quando se leva uma bad beat, o que ja agora ja deve ter acontecido a todos, isso e Poker. A estranheza de tantas pessoas pela mão em questão so mostra que estamos a falar de dois tipos de poker, poker amador e poker profissional e termos acesso num blog a beber das ideias de um jogador com os resultados como o João tem, è uma grande mais valia para quem quer evoluir no Poker e o que se vê è um forum dos "velhos do restelo". João continua com o exelente trabalho na pokerpt e na escola de Poker. Obrigado

15 de Maio de 2010 às 02:10
silver4 disse

Amigo João ,

Após polemica do 66 ter sido já muito debatida , e teres quase provado que é uma jogada com value ...
Devo confessar que é uma excelente jogada de MP e apos raise do UTG é sempre válido chovar a stack inteira para o possivel vazio ... mas ás vezes bate e se bater veem todas ... ora assim foi e mataste as QQ que é uma mão muito vulneravel...
Ao contrário do que ensinas ai ao pessoal amador , Tiveste naquele momento o movimento de um verdadeiro donk mas ao fim ao cabo a sorte caiu para o teu lado ...
Amigo é tudo uma questão de dinheiro e sorte ...
Pois isso Main Events o prize é tão fraquinho que até dá pa brincar e gozar , tipo esfregar kq no river
Pois torneios pa ganhar dinheiro jogam -se na FullTilt e ai , já não chovas 66 ???

21 de Julho de 2010 às 18:32
Iniquidade disse

A Explicação éfácil: O João é o Diabo, tinha 66.. claro que ia bater o 6 que faltava.