Balanço SCOOP 2010 e mais...

6

No $25k heads up fiz um movimento no turn e tive alguma infelicidade numa jogada estranha. Fiz raise no BTN com e call ao re-raise do adversário. O flop foi . Ele apostou e eu fiz call com flush draw e gutshot. Não tenho qualquer problema em fazer all in no flop mas decidi que faria o movimento mais tarde, se falhasse.
O turn é a e fico com o 8 para straight, um pau ou um valete, desde que ele não tenha um Ás na mão. Ele apostou no turn e eu senti que mesmo que ele tivesse set de KKK ou QQQ teria ainda muitas outs. A minha leitura foi que ele faria fold de AK ou AA no turn, mas em retrospectiva, não estou certo que ele apostaria o turn com estas mãos, o que faz a minha jogada menos boa.
Eu fiz shove no turn e ele call com AJ. Nada bom para mim. Se tivesse feito raise no flop levaria o pote ali. Ora bem, ainda podia vir um pau. Nada de paus, estou fora.

SCOOP $100: Fiquei deep neste, quando estava cerca de 6000 jogadores (lol), empurrei com e recebi call de . Flop: 10-10-8... bye bye.

SCOOP $1000: Estava muito bem neste até à primeira mão depois do intervalo de 15 minutos. As blinds estavam em 600/1200 e recebi AK, UTG, e subi para 2.400. Um adversário fez shove de 23k. Tinha cerca de 75k, fiz call e vi o QQ dele. Não estou certo que fiz um bom call antes do flop, mesmo com a matemática do meu lado. Simplesmente não acho que ele esteja em bluff muitas vezes aqui, mas na rara hipótese de ele ter AQ talvez tivesse que fazer call. Perdi a corrida.
Depois fiz mini-raise com KK, UTG, e o BTN fez all in com . Obviamente fiz call e a board deu-lhe runner runner flush e fiquei em 506º lugar. O evento pagou a 495 jogadores.

SCOOP $10.000: Comecei uma mesa dura e estive abaixo da stack inicial nas primeiras horas até que os meus KK aguentaram contra o JJ do Ryan D'Angelo e estive nos lugares cimeiros, em fichas, do torneio durante algum tempo. Fui mudado para outra mesa e nada de especial se passou por lá. A acção estava muito agressiva e não estava a receber mãos para jogar, por isso dei-as um pouco, mas mantive a stack na média.
Fiz mini-raise, UTG+1, com para 2.800, acho eu, e recebi call das blinds. O flop foi . Sem acção até mim e decidi aposta 3.600 esperando que a SB tivesse algo como 77 e que a BB tivesse falhado. A SB fez fold mas a BB fez call. Aqui pensei que ele tivesse algum Ás ou talvez K-10 e esperava que ele fizesse check com a melhor mão.
O turn foi um 4 e ele voltou a fazer check. Decidi-me pelo segundo barril e apostei 5.600, ficando com cerca de 24k na stack, uma aposta do tamanho do pote, para poder apostar em bluff no river perante uma blank. Ele fez call aos 5.600. Nesta fase acho que ele tem, no máximo, A-10. Com algo melhor, acho que ele quereria ir all-in no turn. O river é um 8, dando-me um insignificante par, a não ser que ele tivesse algo como . Ele faz check e eu disparei a minha última bala ao pote. Ele foi ao time bank e eu achei mesmo que ele iria fazer fold do seu Ás. Ele acabou por fazer call com AQ e foi o fim no 130º lugar. Embora tenha sido apanhado nesta mão, não me importo muito com a maneira que joguei a mão. Consegui que a minha leitura fosse certa e coloquei toda a pressão que podia. Ele fez um excelente call.

No melhor interesse do Poker:

Mesmo antes do Poker ser popular na TV e ficasse na moda, eu sempre expressei a minha opinião sobre o que acho ser no melhor interesse do Poker. A dificuldade da maioria das pessoas é conseguir separar o que é no seu melhor interesse e o que no melhor interesse do jogo. Não tenho esse dificuldade e penso que o meu histórico prova isso. Eis alguns exemplos:

• WSOP - Evento de Rebuy: analisando a estatística, num evento de rebuys é-me mais fácil ficar deep no torneio. Como ganhar dinheiro não é o meu primeiro objectivo mas sim a História, estes eventos distorcem a realidade, ajudando jogadores como eu, ou o Ivey, ou alguém que faça rebuys como malucos, aumentando a probabilidade de vitória. Embora adore rebuys, nunca senti ser correcto permitir rebuys no Santo Graal dos torneios, onde Braceletes representam Campeões. Apoio firmemente retirada dos eventos rebuys, apesar de me ajudar pessoalmente.
  
• WSOP Players Championship: eu criei a ideia original para este evento e apresentei-a ao Jeffrey Pollack. As minhas melhores variantes são Limit, mas quando desenhei o evento achei importante que a Final Table fosse No-Limit. A intenção era criar um evento com alto prestígio que premeie os jogadores mais completos e ao mesmo tempo satisfazer a ESPN, e os seus espectadores, que apenas querem ver Hold'Em. Stud 8 simplesmente não funciona em TV.
  Alguns membros da comunidade mundial de Poker criticaram, mais tarde, o facto de ser NLHE na Final Table. Estas opiniões apenas têm em consideração o que é melhor para eles e não o que é melhor para o evento. Uma coisa é certa, as audiências desceram quando HORSE foi jogado numa Final Table. Não funciona. A ESPN pediu para voltar ao formato original, mas encontrou a resistência de alguns jogadores que não vêem o plano alargado. Eles preferem HORSE, como tal, querem que seja jogado todo o torneio. Não querem saber se a ESPN o transmite ou não. Grande erro e eu identifiquei-o mal foi tomada essa decisão. Previ que as audiências cairiam 33% e, dito e feito, acertei 100%. Juro que me senti como Jack Bauer naquele momento.
  Este ano o erro foi corrigido e o Players Championship teve mais participação, este ano.
  
• The Big Game: quando a PokerStars criou esta ideia de um programa onde um jogador tem a oferta de $100.000 para jogar e apenas pode levar os lucros, a minha mente começou logo a magicar, tentando descobrir todos os ângulos possíveis de jogo do Loose Cannon e encontrei algumas maneiras de prevenir que o programa não resultasse. Eis algumas preocupações:
  
  1 - Perder tempo. Se o jogador estivesse a ganhar, ele poderia perder tempo em todas as mãos e matar o programa. Solução: o Loose Cannon TEM que jogar 150 mãos.
  
  2 - Shove. Se o Loose Cannon estivesse a perder e faltassem, por exemplo, 35 mãos para acabar, ele poderia começar a fazer all in em todas as mãos. Se ninguém apanhasse uma mão para lhe fazer call, o programa ficaria horrível. Solução: Acção Pot-Limit pré-flop e No-Limit pós-flop.
  
  3 - Tight, tight, tigh. Este é mais complicado mas se o Losse Cannon estivesse a ganhar, por exemplo, $40.000, ele poderia apenas fazer fold o resto do programa e sair com o lucro. Solução: Oferecer um prémio adicional ao Loose Cannon que ganhar mais na temporada. Isto não cura o problema mas se o Loose Cannon estiver a jogar mais tight, não prejudica muito o jogo pois há mais 5 jogadores na mesa.

Quando estão a tentar solucionar um problema, devem sempre pensar no PIOR cenário possível e arranjar protecção contra essa situação. Para que o Poker continue a crescer, o jogo tem que permanecer interessante na TV, por isso temos que pensar em maneiras de o manter interessante. Isto leva à minha opinião de que os óculos de sol deveriam ser banidos das transmissões televisivas. Reparem neste cenário:

Imaginem que todos na mesa de TV decidem que é do seu melhor interesse o uso de luvas, um casaco de inverno, cachecol cobrindo a boca, óculos de sol e um carapuço cobrindo tudo o resto. Imaginem que a mesa tem 6 jogadores e tudo que conseguem ver é os seus narizes. Parece muito extremo, certo? Bem, as regras permitem-no.
Cada jogador da mesa tem o direito de remover completamente o aspecto físico e social do jogo, cobrindo-se todo. Se isto acontecesse... acham que alguém acharia o jogo interessante?
Tens o direito de usar óculos de sol. Todos temos o direito de ficar calados na TV. Apesar de tudo, é o teu dinheiro e está nas regras. A minha opinião é que no melhor interesse no poker, como desporto, proibir o uso de óculos de sol nos eventos televisionados.
O Poker, como jogo da moda, tem a atracção da poker face e se cobrimos a expressão facial, perdemos essa magia. Isto não será um problema no The PokerStars.net The Big Game. Verão o que está POR DETRÁS dos óculos de sol quando o Phil Hellmuth fizer um raise. O Poker é um jogo interessante mesmo quando jogado online, mas acredito que é muito melhor quando o contamos com a emoção e o elemento humano.

Eis algumas fotografias do programa:

Esta primeira é uma vista do cenário. É altamente e podes fazer muitas coisas mudando a iluminção.

Esta mostra a mesa que verão no programa menos o Loose Cannon que ainda não se sentou.

Esta é a Amanda Leatherman a conversar com a mesa. A Amanda tem um papel muito importante no programa, passando muito tempo a adorar ao seu jogador de poker favorito... Doyle Brunson!

O sofá da Amanda - Amanda's Couch - onde ela assiste à acção, fala com os jogadores, etc...

Eu e a Amanda na palhaçada... como de costume :-)

(1) Comentários

5 de Junho de 2010 às 12:07
love4kkn disse

isto dos oculos ja e' embirrancia...