Gerir a Agressividade

Conceptualmente, um dos maiores erros dos jogadores em fixed limite reside no crescendo da agressividade com o desenrolar a mão, comportamento que assenta numa falaciosa noção de segurança...

A generalidade dos jogadores, o jogador típico - e vamos deixar por agora de lado maníacos, calling stations e afins, perdedores natos - tende a aumentar a agressividade com o desenrolar da mão assentando para tal numa noção de segurança que no entanto não é rentável a longo-prazo.

Antes de mais gostaria de salientar o seguinte: o Poker é um jogo de competição, o jogador não joga sozinho contra as cartas mas contra outros jogadores . Ora, ainda que um jogador tome decisões aparentemente rentáveis, se em iguais ou idênticas circunstâncias o adversário tomar decisões ainda mais rentáveis, o nosso jogador vai tender a perder dinheiro. Exemplificando e simplificando: imaginemos que o objectivo do Poker era o de, apenas e só, completar projectos de flush. O jogador que ganharia sería aquele que fizesse o adversário pagar mais pelo seu projecto e não aquele que apostasse forte apenas quando tivesse obtido o flush.

Daqui resulta a necessidade de um jogador tomar as decisões mais rentáveis e, simultaneamente, as que mais prejudicam os seus adversários, fazendo-os pagar o mais possível pela hipótese de verem evoluir a sua mão. E a melhor altura para o fazer é, regra geral, durante o Flop e o Turn , dependendo do tipo de situação em concreto.

A seguir lanço uma mão SH FL $2/4 hipotética com três diferentes desfechos considerando outros tantos rivers:

BB-John
UTG-Ben
BT-Fred

Todos foldam (incluindo o SB) à excepção destes 3 artistas. O nosso herói é o Ben.

O nosso «herói*» Ben faz raise UTG* com , Fred na posição de dealer faz cold calling e John na BB acompanha.

O Pote está em $13 (Ben entrou com $4).

FLOP

O flop desenha um projecto de cor. John, agressivo faz bet baseado no seu projecto de cor e backdoor de sequência. O nosso «herói» Ben sempre cauteloso quer ver mais cartas para ter a certeza que ninguém completa o projecto de cor, acompanha. Fred, uma calling station, volta a fazer call (tem um par de 10 e um projecto backdoor de paus).

O Pote está em $19 (Ben entrou com $6).

TURN

John faz bet de novo, passou a ter projecto de sequência também e tem hipóteses muito razoáveis de vencer, Ben continua bastante preocupado com as duas espadas - e agora dois paus também, assim como se no river pudesse sair paus e espadas em simultaneo - e faz call. Fred acompanha pois, brilhantemente, passou a ter projecto de côr também.

O Pote está em $31 (Ben entro com $10).

RIVER (a)

O river é lixo para toda a gente. Só Ben, seguro de si, aposta. John folda e Fred, como boa calling station que é faz call.

Ben ganha um pote de $39 (lucro $25).


RIVER (b)

John completa sequência e aposta. Ben estava mesmo é preocupado com o Flush e faz raise ao seu top-pair com o melhor kicker. Para Fred, uma calling station tem os seus limites e folda às duas apostas só com um par de TT. John, responde com re-raise e Ben, já dando murros na mesa, faz call. «Rivered with AK, this site is a joke!» diz ele no chat!

John ganha um pote de $55 (Ben tem um prejuizo de $22)


RIVER (c)

John, perante tal passividade e embora tenha falhado quer o flush quer a sequência até começa a acreditar que o par de QQ é suficiente. Faz bet. John responde com raise exactamente como no caso anterior. Desta vez Fred termina com dois pares e não hesita no call. John, desiludido, faz call. Ben pensa que a mão é dele mas quando vê que perdeu para dois pares escreve no chat «Fred you are a joke!».

Fred ganha um pote de $55 (Ben tem um prejuízo de $18)

Note-se que estes 3 desfechos não pretendem ser representativos dos cenários possíveis - são mais as outs que servem ao nosso herói Ben que aos seus adversários - mas pretendem descrever como o Ben foi incapaz de inflacionar os seus potes e de fazer os adversários pagar duro pela evolução das suas mãos. Além disso, a sua conduta foi igualmente ineficiente no que se refere a afastar jogadores da mão.

Destaque-se o seguinte:

River (a) : John tería acompanhado raises antes com os seus projectos se estes tivessem sido realizados. No river, como falhou totalmente a mão, nada paga. Agora ele sabe que não tem nada e ninguém o fez pagar mais quando ele não tinha a certeza disso.

River (b): Fred não acompanha o raise no caso do River (b) pois tem o terceiro par e não é assim tão tontinho. Tem informação mais do que suficiente, mesmo para uma calling station, de que deve foldar.

River (c): Fred desta vez acompanha pois melhorou para dois pares e agora já justifica minimamente que acompanhe. No entanto, se o raise tivesse sido realizado mais cedo na mão, possivelmente ele teria foldado quando ainda estava limitado a um par manhoso e um projecto ainda mais manhoso.

Aqui fica portanto em resumo porque é que deve ser mais agressivo no início da mão e menos agressivo à medida que ela se desenrola:

Sublinho ainda o seguinte: quando colocado perante este cenário inicial (hole cards e flop), Ben estará perante um cenário favorável e lucrativo no longo-prazo. Mas Ben estará igualmente noutros casos no lugar de John/Fred e nesses casos, outros adversários fá-lo-ão pagar mais. O resultado final é que Ben vai ter prejuízo no Poker, o que para além de o deixar bastante irritado o deixa também bastante frustrado dado que, aparentemente, só está a ir a jogo com cartas decentes e a manter-se em jogo quando os cenários lhe são favoráveis. No seu ponto de vista está a jogar poker como deve de ser!

* Herói refere-se ao jogador sobre o qual estamos a discutir a actuação, o nosso actor principal.

* UTG - Under the gun, primeiro jogador a seguir ao BB (big blind).

Marco António